Alternatives - Comment réussir - Partie 4

Alternative Medicine

Comparaison conventionnel

Il ya une vue longue tenue par de nombreux chercheurs en médecine qui rejette l'idée d'une classification des médicaments qui propose que toute thérapie devrait être caractérisé comme médecine alternative. Le point de vue adopté par les promoteurs est qu'il ya deux types de médicaments - ce qui a été rigoureusement testé et montré au travail, et celle qui a subi peu ou pas d'essais et, par conséquent, peuvent ou non travailler. Cette école de pensée sont fermement en faveur d'une classification des médicaments dont a, comme son fondement, la nécessité de preuves scientifiques afin de vérifier son efficacité. En défense d'une telle proposition, ils considèrent que la médecine alternative n'a pas été scientifiquement testés et que, dans l'ensemble, les partisans de ces médicaments rejettent la nécessité pour toute forme de tests.

Cette méthode de définition de la médecine alternative a été ensuite étudiés par l'Institut de médecine, ou l'OIM (dont le rôle est de fournir des conseils tout au long des Etats-Unis sur les questions relatives à la science biomédicale, la médecine et la santé. Il fournit également des informations et des conseils sur les questions relatives à la santé et la science qui est à la fois impartiale et fondée sur des preuves réelles). Ils ont conclu en disant qu'ils ont trouvé la définition problématique depuis un certain nombre de CAM, ou la médecine complémentaire et alternative, ont été testés alors qu'une bonne proportion de la médecine traditionnelle n'a pas de solides preuves corroborant.

L'OIM a mené une étude de 160 Cochrane (la Cochrane Collaboration est un groupe de plus de 10 000 bénévoles dans plus de 90 pays qui passent en revue les effets des interventions de soins de santé testés dans des essais contrôlés biomédical) revues systématiques des techniques traditionnels. Les résultats de leur étude a montré que 20% des examens ont été jugés inefficaces, tandis qu'un autre 21% contenaient des preuves insuffisantes. En conclusion, l'OIM au sens large que la médecine alternative n'est pas le principal, mais plus l'approche secondaire par rapport à une culture particulière ou d'une période historique.

Une telle définition a été adoptée par la Cochrane Collaboration, qui est considéré comme le principal organisme à l'égard de la médecine factuelle, ainsi que les départements gouvernementaux officiels, tels que le ministère de la Santé au Royaume-Uni.

La Collaboration Cochrane et Edzard Ernst, professeur de médecine complémentaire à l'Université d'Exeter au Royaume-Uni, sont tous deux défenseurs bien connus et respectés de la médecine factuelle. Ils ont tous deux appliquer le terme médecine alternative et sont en accord avec le fait que tous les traitements, qu'ils soient considérés comme réguliers ou alternatifs, devraient adhérer à des normes fondées sur des preuves scientifiques. Leur opinion en considération est que la médecine factuelle est l'idéal vers lequel on doit tendre. Cependant, une telle position n'a pas encore été atteint ni par le grand public en vigueur ou la médecine alternative.

Le professeur Ernst est d'avis que les preuves à l'appui de nombreuses techniques alternatives est soit faible, inexistant, ou ce qui peut être considéré simplement comme négatif.

Toutefois, il indique clairement qu'il existe des preuves convaincantes pour d'autres techniques alternatives, notamment dans l'acupuncture et de certaines herbes. D'autre part, de telles preuves ne signifie pas que ces traitements sont traditionnels, et surtout pas dans un contexte mondial.

Alternatives - Comment réussir

Source de l'article: http://EzineArticles.com/3295765