Il est temps pour les experts médicaux conventionnels pour prouver la science derrière leurs médicaments en démontrant avec succès, les résultats des patients non-toxique, et abordable.
Il est temps de revoir la méthode scientifique pour faire face à la complexité des traitements alternatifs.
Le gouvernement américain a confirmé que tardivement un fait que des millions d'Américains ont connu personnellement depuis des décennies - travaux d'acupuncture. Un panneau de 12 membres des «experts» a informé le National Institutes of Health (NIH), son parrain, que l'acupuncture est «clairement efficaces» pour le traitement de certaines conditions, comme la fibromyalgie, tennis elbow, la douleur après la chirurgie dentaire, des nausées pendant la grossesse, nausées et vomissements associés aux chimiothérapies.
Le panel était moins persuadé que l'acupuncture est approprié comme le seul traitement pour les maux de tête, asthme, la toxicomanie, les crampes menstruelles, et d'autres.
Le panneau dit que les NIH, «il ya un certain nombre de cas« où fonctionne l'acupuncture. Puisque le traitement a des effets secondaires moins nombreux et moins invasive que les traitements conventionnels, "il est temps de le prendre au sérieux» et «étendre son utilisation dans la médecine conventionnelle."
Ces développements sont naturellement bienvenus, et le domaine de la médecine alternative doit être heureux de cette mesure progressive.
Mais sous l'approbation par le NIH et qualifié "légitimation" de l'acupuncture est une question plus profonde qui doit venir à la lumière du présupposé tellement ancrée dans notre société que d'être presque invisible à tous sauf aux yeux les plus exigeants.
Le présupposé est que ces «experts» de la médecine sont autorisés et qualifiés pour porter un jugement sur les mérites scientifiques et thérapeutiques des modalités médecine alternative.
Ils ne sont pas.
Les charnières question sur la définition et la portée du terme «scientifique». Les nouvelles sont remplis de plaintes par les supposés experts médicaux que la médecine alternative n'est pas «scientifique» et pas «prouvé». Pourtant, nous n'avons jamais entendu ces experts de prendre un moment hors de leurs vitupérations d'examiner les principes et les hypothèses de leur méthode scientifique chéri pour voir si elles sont valables.
Encore une fois, ils ne sont pas.
Médical historien L. Harris Coulter, Ph.D., auteur de l'historique en quatre volumes l'histoire de la médecine occidentale a appelé héritage Divisé, le premier, m'a alerté d'un crucial, si méconnue, de distinction. La question que nous devrions poser est si la médecine conventionnelle est scientifique. Dr Coulter affirme de façon convaincante que ce n'est pas.
Au cours des 2500 dernières années, la médecine occidentale a été divisée par un schisme puissante opposition entre deux façons de regarder la physiologie, la santé et la guérison, explique le Dr Coulter. Qu'est-ce que nous appelons aujourd'hui la médecine conventionnelle (ou l'allopathie) a été autrefois connue comme la médecine rationaliste; médecine alternative, dans l'histoire de Dr Coulter, a été appelé la médecine empirique. La médecine rationaliste est fondée sur la raison et de la théorie qui prévaut, alors que la médecine empirique est basée sur des faits observés et expérience de vie réelle - sur ce qui fonctionne.
Dr Coulter fait quelques observations surprenantes basées sur cette distinction. La médecine conventionnelle est étranger, tant dans son esprit et sa structure, à la méthode scientifique d'investigation, dit-il. Ses concepts changent continuellement avec la dernière percée. Hier, c'était la théorie des germes, et aujourd'hui, c'est la génétique, demain, qui sait?
A chaque mode change de la pensée médicale, la médecine conventionnelle a à jeter loin de son orthodoxie désormais dépassée et imposer la nouvelle, jusqu'à ce qu'il obtienne de nouveau changé. C'est une médecine basée sur la théorie abstraite; les faits du corps doit être tordu pour se conformer à ces théories ou rejeté comme non pertinents.
Médecins de cette persuasion, d'accepter un dogme de foi et de l'imposer à leurs patients, jusqu'à ce qu'il soit donné tort ou dangereux par la prochaine génération. Ils se laissent emporter par des idées abstraites et d'oublier les patients vivants. En conséquence, le diagnostic n'est pas directement relié à la réparation, le lien est plus une question de conjecture que la science. Cette approche, explique le Dr Coulter, est «intrinsèquement imprécis, approximatif et instable, c'est un dogme de l'autorité, et non pas la science." Même si une approche fonctionne à peine, il est conservé sur les livres parce que la théorie dit que c'est bon "science".
D'autre part, les praticiens de la médecine empirique, ou alternatives, faire leurs devoirs: ils étudient les patients individuels; déterminer toutes les causes qui contribuent, à noter tous les symptômes, et observer les résultats du traitement.
L'homéopathie et la médecine chinoise sont d'excellents exemples de cette approche. Les deux modalités peuvent être ajoutés à cause des médecins dans ces domaines et les pratiques alternatives d'autres cherchent constamment de nouvelles informations en fonction de leur expérience clinique.
C'est le sens de l'empirique: il est basé sur l'expérience, puis testé et affiné en permanence - mais pas réinventé ou jetés - à travers la pratique quotidienne du médecin avec des patients réels. Pour cette raison, les remèdes homéopathiques ne deviennent pas désuètes; stratégies de traitement d'acupuncture ne sont plus pertinentes.
La médecine alternative est prouvée chaque jour dans l'expérience clinique des médecins et des patients. Il a été prouvé il ya dix ans et restera prouvé dix ans dès maintenant. Selon le Dr Coulter, la médecine alternative est plus scientifique dans le vrai sens de l'Ouest, la médecine dite scientifique.
Malheureusement, ce que nous voyons trop souvent dans la médecine conventionnelle est un médicament ou une procédure "prouvées" aussi efficace et acceptée par la FDA et d'autres organismes faisant autorité ne doit être révoqué quelques années plus tard quand il a été prouvé pour être toxique, un dysfonctionnement ou mortelles .
La vanité de la médecine conventionnelle et sa «science» est que les substances et les procédures doivent passer de l'étude en double aveugle d'être prouvé son efficacité. Mais c'est la méthode en double aveugle de la manière la plus appropriée pour être scientifiques sur la médecine alternative? Il n'est pas.
Les directives et les limites de la science doit être révisé pour englober la subtilité et la complexité clinique révélé par la médecine alternative. Comme une méthode d'essai, l'étude en double aveugle examine une seule substance ou une procédure dans les régions isolées, des conditions contrôlées et les résultats des mesures contre une procédure d'inactifs ou vides ou d'une substance (appelé un placebo) pour être sûr qu'aucun des facteurs subjectifs obtenir de la manière. L'approche est basée sur l'hypothèse que les facteurs de cause unique et renverser la maladie, et que ceux-ci peuvent être étudiés seuls, hors contexte et dans l'isolement.
L'étude en double aveugle, bien que prise sans examen critique à l'étalon-or de la science moderne, est en réalité trompeur, voire inutile, quand elle est utilisée pour étudier la médecine alternative. Nous savons qu'aucun facteur unique cause, ni quoi que ce soit là une "balle magique" capable de lui seul les conditions d'inversion. De multiples facteurs contribuent à l'émergence d'une maladie et des modalités multiples doivent travailler ensemble pour produire la guérison.
Tout aussi important est la compréhension que cette multiplicité des causes et des remèdes a lieu chez les patients individuels, pas de deux d'entre eux se ressemblent dans la psychologie, l'histoire médicale familiale, et la biochimie. Deux hommes, qui sont tous deux 35 ans et ont des symptômes de grippe similaires, ne sont pas nécessairement et automatiquement l'état de santé même, ils ne devraient pas recevoir le même traitement. Ils pourraient, mais vous ne pouvez pas compter sur elle.
La méthode en double aveugle est incapable d'accueillir un tel degré de complexité médicale et de la variation, et pourtant ce sont des faits physiologiques de la vie. Toute approche qui prétend être scientifique qui a pour exclure ce bien empiriques, données réelles de son étude n'est évidemment pas la vraie science.
Dans un sens profond, la méthode du double aveugle ne peut pas prouver la médecine alternative est efficace parce qu'il n'est pas assez scientifique. Il n'est pas large et subtil et complexe pour englober les réalités cliniques de médecine alternative.
Si vous dépendez de l'étude en double aveugle pour valider la médecine alternative, vous allez vous retrouver doublement aveugle sur la réalité de la médecine.
Écoutez attentivement la prochaine fois que vous entendez médicale "experts" pleurnicher qu'une substance ou méthode n'a pas été «scientifiquement» évaluée dans une étude en double aveugle et n'est donc pas encore "prouvées" efficace. Ils sont juste essayer de tromper et de vous intimider. Demandez-leur combien "scientifique" sous-tend la preuve en utilisant la chimiothérapie et la radiothérapie pour un cancer ou d'angioplastie pour les maladies cardiaques. Le fait est, il est très peu.
Essayez de mettre la situation. La demande des experts qu'ils prouver scientifiquement l'efficacité de certaines de leurs vaches à lait, comme la chimiothérapie et la radiothérapie pour le cancer, l'angioplastie et pontage de maladie cardiaque, ou une hystérectomie pour des problèmes de l'utérus. L'efficacité n'a pas été prouvée parce qu'il ne peut pas être prouvée.
Il n'est pas nécessaire que ce soit pour les praticiens et les consommateurs de la médecine alternative à attendre comme des quémandeurs chapeau à la main pour les scientifiques des «experts» de la médecine conventionnelle à distribuer quelques miettes condescendante de l'approbation officielle pour des approches alternatives.
Plutôt, les citoyens doivent être avertis exigeants de ces experts qu'ils prouvent la science derrière leurs médicaments en démontrant avec succès, les résultats des patients non-toxique, et abordable. Si elles ne peuvent pas, ces approches doivent être rejetés pour être scientifique. Après tout, la preuve est dans la cure.
Source de l'article: http://EzineArticles.com/2571362
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire